Keresés ebben a blogban

2013. július 14., vasárnap

Hagyd békén a természetet!



Ma a helyi védelem alatt álló természeti értékeinket bemutató filmsorozat egyik forgatásán dolgoztam. Albertirsa határában, a gyurgyalagok költőhelyén jártunk. Amíg a stáb többi tagja a löszfal közvetlen közelébe épített leshelyről filmezte, amint a színpompás madarak fiókáiknak hordják az eleséget, Urbán Sándortól, a Magyar Madártani Egyesület Jászkun Természetvédelmi Szervezetének elnökétől gyűjtöttem információkat a majdani filmrészlet szövegéhez. Eközben egyszer azt mondta:

„Az élővilág létezése részben a tévedések, hibák sorozatán alapul. A ragadozó általában akkor kapja el a kiszemelt áldozatát, ha a másik állat valamilyen hibát vét. Ha a ragadozó követ el tévedést, akkor ő marad éhen, s ha ez sokszor ismétlődik, akkor teljesen legyengül.”

A gondolatot gondolattal igyekeztem viszonozni. Saját kertem művelésének tapasztalatait ezzel a mondattal foglaltam össze: „Azt hiszem, azt hálálják meg a díszbokraim, a gyümölcsfáim, no meg a rózsáim, hogy ha egyszer rendbe tettem őket, utána – a növénytől függően – hetekig, hónapokig békén hagyom őket.”

A jeles botanikus-ornitológus helyeselte a felfogásom: „Nem védeni kell a természetet, hanem tisztelni, részévé lenni, s amennyire csak lehet, békén hagyni” – mondta, miközben tisztes távolból figyeltük az erős szélben vitorlázó, sürgő-forgó gyurgyalagokat.

2013. július 10., szerda

Szemérmes machiavellisták

Kedves Enami!
Félretettem, de csak most olvastam el a cikkedet. Egyetértek az egyik kommentelővel, aki szerint megrendítő az elemzés. Én persze inkább kíméletlen szembesítésnek mondanám, amit az érintettek nem fogadnak szívesen. Ne csodálkozz azon, hogy nem akarnak közösködni veled, hiszen a baloldalon sem szeretik, ha az ember újból és újból rámutat, hogy a király meztelen! Ellenben vigyázz, nehogy nevetségessé tedd magad azzal, hogy még mindig azt hiszed, bárki is kíváncsi a jobbító szándékú észrevételeidre a saját oldaladon! Egy fenét! A pokolba kívánnak az elemzéseiddel együtt…

Sok tekintetben hasonlóan látom a helyzetet. Írtam is erről az Átmeneti a csend című bejegyzésemben, hogy válaszoljak annak a tucatnyi ismerősömnek – aki egyáltalán észrevette, hogy kivonultam lényegében mindenfajta nyilvánosságból –, arra a kérdésre: Miért hallgattam el? A lényeg: leszámoltam azzal az illúziómmal, hogy ez a minden oldalon velejéig korrupt és álszent politikai osztály igényt tart az értelmiségi figyelmeztetésekre.

Dehogy tart rá igényt! Mindenki csak arra koncentrál, hogy hatalmat szerezzen, s a hatalmon keresztül kisebb-nagyobb vagyont gyűjtsön. E tekintetben figyelemre méltó volt Katona Béla mondata Horn Gyula temetésén, hogy a volt miniszterelnök „nem gyűjtött milliárdokat, nem voltak földbirtokai vagy gyárai”. A kondoleáló – a politikába vagyon nélkül érkezett – egykori és mai közjogi méltóságok szinte mindegyikére érvényes volt ez a megállapítás függetlenül attól, hogy melyik párthoz tartoztak, tartoznak. És akkor a hazai és külföldi (!) holdudvarukról még egy szót sem ejtettünk.

Hovatovább a különbséget már csak abban látom, hogy az úgynevezett baloldal még a machiavellista technikákat is ügyetlenül, korszerűtlenül használja. Egyrészt felkészületlenek, másrészt egyfajta múltból eredő szemérmesség, meg a gazemberséghez gyenge személyiségük miatt nem merik, nem merték nyíltan felvállalni a rablást, miközben persze alig maradtak el a mostaniaktól abban, hogy az államot a kiváltságosak érdekében mozgósítsák.

2013. április 11., csütörtök

Egy gyöngéd csók

Burns versének magyarítása Dougie MacLean melódiájára

Dougie MacLeannek a Robert Burns: Ae fond kiss (Egy gyöngéd csók) című versére írt dala annyira lenyűgözött, hogy megpróbálkoztam a fordítással.

Az így keletkezett magyar szöveget nem könnyű az angol versezet sajátosságaihoz igazítani, de érdemes vele megpróbálkozni, ha valaki azt veszi a fejébe, hogy magyarul is megpróbálja énekelni. Tanácsom: a magyar szöveg éneklése közben a hajlításokkal, a nyújtásokkal igyekezz követni a skót énekest, s elég jól összeáll a szám a mi nyelvünkön is.
 
Egy gyöngéd csók, s itt a búcsú
Mindörökre el kell válnunk 
Szakad szívem, de ígérem,
Sóhajom nem kísért téged
----------
A szerencséd bánattal jár 
A reménycsillag már visz hozzá 
De nem esik rám a fényből 
Szomorúság száll lelkemből
----------
Sose mondtad azt, hogy kedves,
Sose mondtam azt, hogy szeress.
De, hogy immár el kell válnunk,
Összetörik szívünk, álmunk 
----------
Isten veled első kedves
Légy boldog te legjobb, s legszebb
Minden kincsem néked adnám 
Vidd a lelkem, nem látlak már
----------
Egy gyöngéd csók, s itt a búcsú
Mindörökre el kell válnunk 
Szakad szívem, de ígérem,
Sóhajom nem kísért téged
----------
 
Ae fond kiss, and then we sever 
Ae farewell, and then forever 
Deep in heart-wrung tears I'll pledge thee, 
Warring sighs and goans I'll wage thee. 
----------
Who shall say that Fortune grieves him, 
While the star of hope she leaves him 
Me nae cheerful twinkle lights me, 
Dark despair around benights me. 
----------
Had we never loe'd sae kindly, 
Had we never loe'd sae blindly, 
Never met - nor never parted - 
We had ne'er been broken-hearted. 
----------
Fare thee weel, thou first and fairest 
Fare thee weel, thou best and dearest 
Thine be ilka joy and treasure, 
Peace, Enjoyment, Love and Pleasure 
----------
Ae fond kiss, and then we sever 
Ae farewell, alas, for ever 
Deep in heart-wrung tears I'll pledge thee, 
Warring sighs and groans I'll wage thee. 
----------


2013. április 10., szerda

Orbán Viktor intézkedik

Orbán Viktor ismét bizonyította, hogy a nevével fémjelzett rendszer fénysebességgel halad az autokrácia kiépülése felé, ha csak már nem az ebben a pillanatban is.

Miután a rendőrség már engedélyezte a Nemzeti Érzelmű Motorosok Egyesületének április 21-ei, Adj gázt! elnevezésű rendezvényét, a miniszterelnök a parlamentben arra utasította Pintér Sándor belügyminisztert, hogy tiltsák meg az Élet Menete Alapítvány megemlékezésére nyilvánvalóan célzatosan rászervezett motoros felvonulást.

Bármennyire is gyáva magyarázkodásba kezdett utólag a motoros egyesület – azt állítván, hogy csupán tavaszköszöntésről lenne szó –, semmi kétség, hogy a német újnáciktól elorozott szlogen magyarított változatának égisze alatt provokatív felvonulást akartak szervezni épp a holokausztra, az elgázosított áldozatokra való emlékezés napján, az Élet Menete rendezvény útvonalának közvetlen közelében.

Minden jóérzésű embert sért, sértene, ha ez a magát nemzetinek nevező társaság a méregdrága pöfögőivel végighaladna ott, ahol 1944-ben halálmenetben hajtották azokat, akiknek anyakönyvébe, vagy csupán valamely ősükébe az izraelita vallású megjelölés volt beleírva. Csak örülhetünk annak, ha Orbán Viktor miniszterelnök tűrésküszöbét is meghaladja ez az arcátlanság.

Amitől viszont meg kell riadnunk mégis, az az, hogy Orbán Viktor már megint túllépett a jogállami korlátokon.

A miniszterelnöknek sem az nem dolga, hogy elvárásokat fogalmazzon meg a tőle független bíróságok ítéleteivel kapcsolatban, sem az, hogy utasítást adjon a csak a jogszabályok által befolyásolható hatóságoknak. Ha ezt nem érti meg – márpedig egyre több jel utal arra, hogy nem képes megérteni –, akkor ebben a kormányt és a parlamentet, a médiahatóságot és az alkotmánybíróságot, a nemzeti bankot és az adóhatóságot személyes vazallusain keresztül uraló emberben végképp rögzül az a téveszme, hogy mindenért neki kell felelnie, ergo mindenbe beleszólása lehet pillanatnyi érzelmei, indulatai szerint. Márpedig egy olyan országban, ahol nem a törvények szabják meg, hogy kinek, mi a dolga, egy olyan országban, ahol nem szilárd jogszabályokra vezethetők vissza a hatóságok intézkedései, ezzel szemben egy ember mégoly nemes szándéktól vezérelt pillanatnyi meggondolásai jelölik ki az élet kereteit, könnyen megtörténhet, hogy idővel újból a terror válik úrrá az egyének felett.

2013. április 9., kedd

Szexuális erőszak - Nem a büntetésen múlik

Hogy nem a kilátásba helyezett büntetésen múlik, elkövet-e, vagy sem valaki bűncselekményt, azt szemléletesen példázzák a pécsi események.

Az előző év nyarán halállal végződött szexuális támadás áldozata lett egy 25 éves pszichológusnő. Szintén Pécsen, a múlt péntek hajnalban újabb lányt támadott meg egy férfi. Ennek a nőnek sikerült megvédenie magát, ugyanakkor az arc- és orrcsontja eltört, teste több pontján is zúzódást szenvedett, a ruháit pedig szétszaggatták.

Történt a második eset akkor, amikor már tudni lehetett, hogy a nyáron gyilkossággal végződött szexuális erőszak elkövetője kivételesen súlyos büntetésre számíthat. Ez be is igazolódott. A péntek hajnali támadás után néhány órával a Pécsi Törvényszék – első fokon – tényleges életfogytig tartó fegyházra ítélte a nyári bűncselekmény elkövetőjét. Ez a lehetőség azonban nyilvánvalóan nem késztette meggondolásra az újabb szatírt. Merthogy az ilyen támadásokban az esetek nagy részében nem a várható büntetés mértéke, hanem a pillanatnyi indulat, illetve a társadalom eltérő férfi és női szerepeiről vallott felfogás játssza a döntő szerepet. Az emberek – no meg az ösztöneiket a hatalmi tőke gyarapításának szándékával felkorbácsoló politikusok – többsége mégis újból és újból azzal áll elő: még több embert, még hosszabb időre kell börtönbe zárni.

Egyáltalán nem lennék meglepve, ha mostani pártunk és kormányunk addig-addig oldozgatná az ország által korábban aláírt nemzetközi egyezményekhez fűző kötelékeinket, amíg egyszer a halálbüntetés újbóli bevezetésével is előállna, hogy egységbe forrassza a populista szövegekkel már megdolgozott, de láthatóan még mindig nem eléggé gránittömörségű nemzet tagjait. Fő érvük ekkor is az lesz, mint amivel a büntetések szigorítását indokolják: példát kell statuálni az újabb bűncselekmények megelőzésére.

Albert Camus, a Nobel-díjas francia író a Gondolatok a halálbüntetésről című tanulmányával figyelmeztetek: valójában a társadalom maga sem hisz a példás büntetésben. Ha hinne, akkor a kivégzések – például a Camus által hivatkozott Franciaországban, 1939 után a halálbüntetés 1981-es eltörléséig – nem börtönudvarokban, korlátozott számú szakember jelenlétében mentek volna végbe, hanem a guillotine-nal lecsapott fejek nyilvános felmutatása mellett. Nincs bizonyíték rá, hogy a (halál)büntetés akár egyetlen elszánt bűnözőt is visszariasztott volna, ellenben nyilvánvaló, hogy a bűncselekmények, köztük a gyilkosságok számának alakulása sehol a világon nem mutat összefüggést a büntetések mértékével.

A bűnözéssel kapcsolatos szociológiai kutatások szerint a deviáns viselkedés okait elsősorban a társadalmi viszonyokban kell keresni. Az emberek többek között a családban, a kortárscsoportokban, később a javító-nevelő intézetekben, a börtönökben sajátít(hat)ják el a bűnözőinek tekintett normákat. Ugyanúgy, ahogyan mások, a társadalom uralkodó normáit tükröző környezetben felnövekvők a törvénytisztelő magatartást tanulják el.

Könnyen megtörténhet, hogy egy magasabb státuszú társadalmi csoportba tartozó fiatal egy enyjebejnyével megússza egy gyerekes csíny elkövetését, miközben ugyanezért egy alacsonyabb társadalmi rétegbe tartozó kamasz ellen kérlelhetetlen szigorúságú hatósági eljárást indítanak. Magyarországon viszont már ennél is előrébb tartunk. Nálunk nem csupán a társadalomi beidegződések miatt alakulnak ki az ilyen helyzetek, hanem az utóbbi időben a kormányzati politika alig leplezett részévé vált ez a felfogás. Hívei nem akarják meghallani azok érveit, akik rámutatnak például arra a tankönyvi tételre, hogy miközben az USA megtartotta a halálbüntetést, alighanem ott a legnagyobb az emberölések aránya az iparosodott világban. Miközben a lakosság arányához képest az Amerikai Egyesült Államokban van börtönben a legtöbb ember, a bűnözési mutatók éppen ott szöknek az egekbe.

Valójában sokak bűnözővé válását a kemény büntetés hívei segítik elő, amikor az ország méretétől függően tíz- vagy százezreket zárnak javító-nevelő intézetekbe, börtönökbe enyhe cselekményekért is. Ergo nem a már megrögzött bűnözők okozzák a társadalomnak a legtöbb gondot, hanem azok, akik úgymond a törvényt és a rendet képviselve a szegényebb társadalmi rétegekre, a valamilyen kisebbséghez tartozókra címkét ragasztva beszélnek például külvárosi ifjúsági bűnözésről, cigánybűnözésről, egy-egy országrészen élők bűnözésre való hajlamáról. Ezzel előítéletessé teszik a velük kapcsolatba kerülők előtt a megbélyegzett csoportok tagjait, akik aztán – szilárd háttér és az elfogadott társadalmi normák ismeretének hiányában – menthetetlenül sodródnak bele a XIX. századból itt maradt börtönök világába, ahol a külvilágtól teljesen eltérő, bűnözők által uralt környezetben egyre inkább hozzászoknak az erőszakhoz, s kialakul bennük az úgymond tisztességes polgári magatartás iránti megvetés. Ez utóbbit az is erősíti bennük, hogy nyilvánvaló: igen sok gazdag és politikai hatalommal rendelkező személy követ el az övékénél súlyosabb károkat okozó bűncselekményeket, szegi meg arcátlanul az uralkodó többség által hirdetett erkölcsi normákat.

Mindezzel persze eszem ágában sincs azt állítani, hogy helyteleníteném a Pécsi Törvényszék mostani ítéletét, s hogy ne helyeselném, ha az újabb hasonló bűncselekmények elkövetőit ne zárnák börtönbe a lehető leghosszabb időre. Csupán arra szeretnék utalni, hogy amikor a világra jöttek ezek a ma már többségükben javíthatatlan bűnözők, ők is tiszta lappal indultak. Nem öröklött hajlamok, nem patológiás okok miatt váltak veszélyessé a társadalomra, hanem a társadalom rendellenes működése következtében jutottak el addig a pillanatig, amíg rettenetes tettüket elkövették. Ha igazán komolyan vennénk az ilyen eseteket, s nem csupán arra használnák fel a médiumok és a politikusok, hogy borzongassák velük az átlagemberek idegeit, akkor időt, pénzt, szakértőt nem kímélve kellene hozzálátnunk e bűnözők életútjának elemzéséhez. Az elemzéseknek komoly publicitást biztosítva válhatna világossá mindenki számára, hogy a számtalan konkrét esetben a társadalom kis közösségeinek és nagy rendszereinek milyen mulasztásai vezettek el az ígéretesnek indult – újabban immár az állam által is a megfogantatástól isteni adománynak tekintett – emberi élet kisiklásához. Ha így közelítenénk ezekhez a kérdésekhez, s ilyen indíttatások jegyében formálnák a hatalom mindenkori birtokosai társadalomboldogítónak szánt programjaikat, talán egy évtized alatt többet tehetnénk a bűnözés visszaszorítása érdekében, mint amennyit tett a börtönrendszer, amely fennállásának néhány évszázada alatt még egyetlen fontosabb célját sem valósította meg.

2013. április 8., hétfő

A Fidesz mássága is szemfényvesztés

Liberális kollégák és egykori politikusok telesírták a médiát a közelmúltban arról, hogy a Fidesz – Minő borzalom! – nem ugyanaz, mint 25 évvel ezelőtt. A párt alapításának negyedszázados évfordulóján a Fidesz-pártalapító Molnár Péter egészen odáig ment el, hogy újból létrehozza azt az úgymond nemes indíttatású, a szabadságeszménytől eltelt pártot, amilyen az szerinte egykoron volt.

Molnár Péter azonban, sok elvtársához hasonlóan, enyhén szólva téved. A Fidesz és vezetői ma lényegében ugyanolyanok, mint amilyenek negyedszázada voltak, és ugyanúgy viselkednek, ahogyan negyedszázada. Ezt épp Molnár Péternek és társainak kellene leginkább tudniuk. Azoknak, akik a nyolcvanas évek közepétől kezdve – az SZDSZ, a Magyar Narancs és más liberális szervezetek, fórumok, az átalakuló állami rádió és a televízió meghatározó műsorainak a médiatérben mindmáig befolyásos személyiségei által felerősítve – majd másfél évtizeden keresztül azt bizonygatták nekünk, hogy íme itt a tiszta kezű, romlatlan új nemzedék, amely egyedül méltó arra, hogy kezébe vegye az ország megújításának hatalmas munkáját. Ezt bizonygatták, miközben egy részük már akkor tudta, hogy mindebből egy szó sem igaz. Legalábbis azoknak tudniuk kellett ezt, akik maguk is ott sertepeltéltek a tűz körül, akik maguk is alakítói, részesei voltak az eseményeknek. Ami ennél nagyobb baj: még ma is azzal ámítanak bennünket, hogy akkor még semmi nem látszott a mostani Fidesz-ből, az Orbán–Simicska–Kövér triumvirátusból és országrontó szatellitáikból.

Nekünk még fogalmunk sem volt arról, hogy ki az az Orbán Viktor, Simicska Lajos és Varga Tamás, de a szerencsmosdatás mai bajnokai közül többen már ott ültek a Jogász Szakkollégium 1983-as alakuló ülésén. Ott, ahol Kéri László, a kollégium eredeti alapítója azt olvasta a három ifjú fejére, hogy „ezek csak parancsolni tudnak, agresszívak, kirekesztők és ellenségkeresők. (…) Ahogy itt elnézlek titeket, rosszabbak vagytok ti a Kun Béla-féle Lenin-fiúknál. És tudod, miért? – fordult Orbán Viktorhoz. – Ha egyszer hatalomra jutsz – mert látom, az Isten sem menti meg az országot attól, hogy egyszer majd te dirigálj itt –, a Stumpfot meg engem akasztass föl elsőként, mert mi még tudjuk, ki voltál egykoron!” Dr. Kende Péter: A Viktor című, 2002-ben megjelent könyvének 27-28. oldalán olvasható, hogy az említettek mellett Fodor Gábor és Kövér László is hallgatta Kérinek ezt a kirohanását. Az idézett mondatok egyébként közszájon forogtak egy időben. Ha jól emlékszem, Kéri László hajdanán egy televíziós műsorban is idézte őket. Mégis, az ország liberális értelmisége, köztük elsősorban a liberális újságírók nagy része mindmáig úgy tesz, mintha amnéziás lenne. A Fidesz megalakulásának negyedszázados évfordulóján szinte rácsodálkozik arra, hogy mivé lett ez a társaság. Mintha nem ilyen lett volna már a kezdetekben?

Dr. Kende könyvében se szeri, se száma az Orbánt és körét sötét színekkel festő állításoknak. Amikor például Vajda Mihály filozófus arról beszélt, hogy a demokrácia arra való, hogy az aktuális ellenzék leránthassa a leplet a hatalmon lévők túlkapásairól és sötét üzelmeiről, Orbán vele szemben azzal replikázott: „– Dehogyis! A demokrácia az, hogy a kezünkbe vesszük a dolgokat!” (i.m.: 38. o.) A Viktor című kötet 66-68. oldalán arról kapunk képet, hogyan szorította ki a kemény mag a centrumból azokat, akik a párton belüli közvetlen demokrácia – ahogy mostanság kezd elterjedni: a bázisdemokrácia – hívei voltak. A belső harcok során „megjelent az a gondolkodásmód, amely később oly jellemzővé vált: aki mást gondol, képvisel, mint a vezetőség, az ellenség, az szét akarja verni a pártot, ártani akar a Fidesznek” – összegzi az 1990-es választásokkal kapcsolatos esetek ismertetését a szerző. Kende bőven ír arról, hogy a Fidesz rendszeresen nem tudott elszámolni a kapott pénzekkel; nagy összegű adó- és tb-tartozásai voltak, a kifizetéseknél általában nem vonták le és nem fizették be sem az adót, sem a tb- és nyugdíjjárulékot; a bankszámláról milliós összegű pénzfelvételek történtek, amelyek nem kerültek be a pénztárba; akik közel álltak Orbánhoz, vagy Kövérhez, jóval többet kerestek másoknál. Egyszer a könyveléssel megbízott cég azzal mondta fel a szerződést, hogy a Fidesz elszámolásaival kapcsolatos felelősség csak a büntető törvénykönyv alapján állapítható meg.

Még hogy senki ne tudta volna, hogy igenis ezek voltak a Fidesz indulásának meghatározó mozzanatai! Még hogy most kellene rácsodálkozni arra, hogy úgymond érthetetlen milyenné vált a véd és dacszövetség, amely a nevében is a hűséget jelölte meg a tagjaival szembeni első számú követelményként! A kívülálló számára persze sokáig rejtve maradt, hogy ki iránt is kell hűségesnek, lojálisnak lenniük azoknak, akik a Fidesz szekerére akarnak felülni. De akik gyakorlatilag kezdetektől, vagy csaknem a kezdetektől ott ültek a saroglyában Fodor Gábor, Molnár Péter, Ungár Klára – legalább most megtehetnék nekünk azt a szívességet, hogy nem valamifajta későbbi fordulatként állítják be előttünk a Fidesz úgymond színeváltozását.

Hogy miért e palástoló magatartás még negyedszázad után is?

A minap, a jobboldali felfogású közgazdász és társadalomelemző, Bogár László: Magyarország és a globalizáció című, 2006-os kötetében találtam – a szerzőre jellemző – sajátos magyarázatot a Fidesznek hátat fordított liberális közéleti szereplők cinkos hallgatására. Bogár, könyvének 348. oldalától, arról elmélkedik, hogy 1982 és 1989 között sok tekintetben már végbement a rendszerváltás. (Ezt egyébként magam is így szoktam volt egy-egy előadásomban elbeszélni, hivatkozván az IMF-be való belépésre, a többes jelölésre épülő országgyűlési és tanácstagválasztásokra, az állami vagyon egy részét magántermelésre átvevő géemkákra, a korlátozott keretek között működő tőzsde létrejöttére, a gazdasági magántársaságok és egyesületek létrehozását lehetővé tevő törvények megszületésére, a szovjet csapatok kivonásának jóval 1989 előtti megkezdésére stb.) Valójában csak a politikai hatalmi struktúra gyökeres átalakítása hiányzott a teljes átalakuláshoz. Bogár László értelmezése szerint ezt „a piaci szocialista párttársadalom rejtett szövetségeseként” a később Szabad Demokraták Szövetségeként (SZDSZ) megmutatkozó „meghatározó létszervező erő” igyekezett ellenőrzése alá vonni. Ennek részeként ez az erő „igyekezett minden lehetséges jövőverzióra felkészültnek mutatkozni.” Arra is felkészült, hogy létrehozzon egy olyan erőt, „amely – szemben vele – nem elsősorban teoretikus értelemben doktriner, hanem a gyakorlatban képes – ha kell, fesztelen brutalitással – keresztülvinni a liberokrata szocietális célok destruktív logikáját.” A polgári államtársadalom kísérleti műhelyeiben elkezdődtek tehát „a Fidesz legyártásának előzetes munkálatai” – állítja Bogár László. Aztán azt írja, hogy „A politikai tér eme újdonsült konstrukciója – biztonsági okokból – úgy van összerakva, hogy a „választópolgár” – akárhonnan tekint is rá – mindenképpen vonzónak találja.”

Bogár értelmezésben Nagy Imre 1989-es temetésen Orbán Viktor „tragikusan félreértette ezt a valóban történelmi jelentőségű eseményt és benne saját szerepét. Így akarva akaratlan, de lehetővé tette, hogy az új komprádor főhatalom narratívája a szabadság és szuverenitás visszanyeréseként beszélje el azt, ami csupán az impériumcsere aktusa volt, és szabadság helyett az alávetettség sokkal szofisztikáltabb világát hozta magával.”

Innen nézve egészen más megvilágításba helyeződik a Fidesz úgymond pálfordulása. Vagyis esetleg szó sincs pálfordulásról. Hogy csupán most egy másik oldalát mutatja nekünk. Azt, amelyik sokáig el volt rejtve előlünk, noha a személyek, s a hozzájuk jöthető gyakorlat korábban is jelen voltak a pártban. Csak akkoriban kissé háttérbe vonva, most pedig előtérbe tolva. Úgy, ahogyan a világpolitikai-világgazdasági konstellációkat mozgató, éppen uralmi pozícióba került külső érdekcsoportok megkövetelik, s akiknek – ha jól belegondolunk – végső soron most is a kezére játszik a médiát propagandájával eluraló, a tömegeket együgyű tudatlanságban tartó komprádor kormányzati hatalom, amelynek vezetői és mamelukjai ma még maguk is az országban való szabad rablásra kaptak felhatalmazást tartóiktól.

Összeesküvés elmélet lenne ez?

Talán. De annyit azért megérne, hogy legalább az ATV, vagy a Klubrádió műsorai, vagy az igényesebb baloldali és liberális lapok – hogy az ellenzéki politikusokról szót se ejtsek – legalább e két szerző évekkel ezelőtti állításaiból induljanak ki, amikor elemezni igyekeznek a magyarországi helyzetet, s benne az úgymond Orbán Viktor által uralt Fidesz állítólagos színeváltozását. Mindaddig, amíg az ellenzéki politikusok, az elemzők, a publicisták nem ásnak le rendszeresen legalább ilyen mélységig – ami lássuk be, nem igazán heroikus vállalkozás –, nem tudok szabadulni attól az érzéstől, hogy így, vagy úgy, de engem, a hatalmi játszmáktól távol lévő embert átvernek. S ha még csak nekem lenne ez a benyomásom! De alighanem a közélet iránt passzivitást mutató sokmilliós tömeg is valami hasonlót érez, amikor szemfényvesztésként fogja fel mindazt, ami a politika jobb- és baloldali térfeléről szivárog le hozzá. Csakhogy ez az évtizedeken át módszeresen hülyített, csaknem tetszőlegesen manipulálható embersokaság, – a kiszámíthatatlansága miatt – már közvetlenül is veszélyezteti az ország jövőjét. Úgyhogy tudós-tudálékos Hölgyek és Urak! Ha nem akarnak maguk is ráfázni, itt az idő, hogy abbahagyják a parasztvakítást!

2013. március 4., hétfő

Átmeneti a csend

Miért hallgattam el, mi történt velem? – kérdezték tőlem néhányan az utóbbi időben. Mindenekelőtt – ahogyan egyik volt tanítványomnak is válaszoltam – nincs semmi baj. Csupán kivontam magam mindenféle médianyilvánosságból. Nem küldök cikket sehova, december 23-án egy ünnepi és újévi jókívánsággal tudatosan megállítottam  a www.katharszisz.blogspot.hu bejegyzés folyamát. Ugyanezt tettem a Facebookon. Még előtte olyan helyzetet teremtettem, hogy egyre karcosabb, szolidaritásalapú véleménnyel kényelmetlenné váljak a jobboldali tévé-csatorna vitaműsorában és szerkesztőségében, ahol úgymond ellenzéki-baloldali (?) nézeteket kellett volna képviselnem. Egy ideje nem járok el azokba a szervezetekbe, klubokba sem, ahol talán szívesen látnának. De azt gondoltam, hogy a mostani körülmények között hasznosabb, ha közvetlen környezetemben próbálok valamiféle közösséget építeni vagy ezer emberből. Mit ne mondjak, eléggé sziszifuszi munka! Akárcsak az angol nyelvvel való bajlódás, vagy franciatudásomnak a Mezzo operaközvetítések feliratainak segítségével való frissítése. Hozzá az orosz világtévéből a mai orosz nyelv fordulatait szedem össze egy vaskos füzetbe, és hosszú évek után ismét kezembe fogtam a gitárt…

A tágabb térből való visszavonulás fő célja, hogy átgondolhassam, mi lehetne a dolgom most, amikor „Elvek, igazság megint semmit nem számítanak, csak az egzisztencia, az előjogok, a kiváltságok, a magamutogatás és a pénz”, amelyben „a diktatúra ellenzéke hazug, korrupt, és úgy rohadt, ahogy van”, amelyben ott van vége a sajtószabadságnak, ahol a fizetési boríték kerül veszélybe.

Az idézetek, a szavak Bartus Lászlónak, az Amerikai Népszava Online szerkesztőjének „Egy tüntetés margójára”, illetve az „Egy felháborodás margójára című cikkeiből származnak. Bartus jegyzetének sok más mondata is rímel azokra a tépelődésekre, amelyek miatt – gondolom, átmenetileg – a hallgatást választottam. Szó sincs arról, hogy túl akarnám értékelni képességeimet, korábbi, vagy lehetséges jövőbeni szerepemet, lehetőségeimet, de váltani kell. Társadalmi helyzetétől, befolyásától függetlenül minden tisztességes embernek végig kell gondolnia, mit tett eddig, s mit tehet még. Ehhez talán jobb csendben maradni egy ideig.

Ami engem illet, aligha dicsekedhetek azzal, hogy sok foganatja lett volna annak, amit eddig tettem az országos terekben. Aminek átmenetileg volt és esetleg később is lehetett volna nagyobb hatása, az idővel mind felőrlődött a kisszerű érdekeken. Akikkel csak én kapcsolatba kerültem – a zsebüket tömködő, az oligarchák kijáró embereiként foglalkoztatott politikusok, a munkanélkülivé tett tízezrek tönkretett életét áruba bocsátott érdekvédők, a sunyító szerkesztők, a megalkuvó oktatási tótumfaktumok –, sokak nevét lehetne említeni az életünket az elmúlt negyedszázadban kisiklatók között. Egyiküket sem tudtam annyira befolyásolni, hogy jobb belátásra bírjam őket. Narcisztikus hajlamuk, küldetéstudatuk, vagyon utáni sóvárgásuk pusztító következményei ma már ezreket, százezreket, milliókat sújtanak.

Az utóbbi időkben csak alkalmanként próbálkoztam. De annak sem volt értelme, amikor kirohanást intéztem a baloldaliként aposztrofált vezető politikus egyik tanácsadója ellen, miután előadásából kiderült, hogy elképzelése sincs annak az országnak a jövőjéről, amelynek élcsapatában akar szerepet vállalni. Csak magam járattam le azzal is, amikor egy alkalommal az MSZP újtörökjeit próbáltam ráébreszteni arra, mekkora kárt okoztak azzal – amire ők maguk egyébként nagyon büszkék –, hogy közreműködtek a civil szervezetek vazalussá tételében, a velük jó kapcsolatban lévőknek százmilliókat juttatva, ahelyett, hogy hagyták volna megerősödni, vagy elbukni őket. Nem értették meg, hogy miért akadályozták ezzel a demokrácia tényleges kiépülését az általuk korábban kormányzati pozícióból felügyelt területen. No és mire mentem azzal, hogy különböző fórumokon újból és újból felvetettem: ha közmédiának nevezzük a Magyar Rádiót, a Magyar Televíziót, a Duna Televíziót, s az MTI-t, akkor a lényeget fedjük el? Azt, hogy ezek a médiumok legfeljebb államiak, az államot hatalmába kerített maroknyi kalandort szolgálják ki, azt, hogy a mostani médiatörvénnyel megszűnt Magyarországon a köz érdekét szolgáló médiarendszer. Hozzáteszem, még azelőtt, hogy létrejöhetett volna… Azt pedig alighanem már-már szórakoztatónak találták az érintettek, ha felvetettem, hogy nézzenek tükörbe, hogy lássák, kik tették lehetetlenné hatalmi-üzleti mutyizásukkal, hogy a demokrácia gyökeret eresszen a magyarországi talajban.

Ugyan, mire jutottam, mire jutottunk a hangoskodásokkal? A jövőben ennél bizonyosan több kell! Hogy mennyi ez a több, s főleg, hogy miből több? – ez most itt a Lenni vagy nem lenni?-kérdése. Egyelőre még csak ott tartok, amivel Bartus második cikke fejeződik be: „A semmi jobb, mint a hamis.” De abban bizonyos vagyok, hogy ez után nem az „A többi, néma csend” következik majd. Legalábbis, ami engem illet, azon leszek, ha erőm engedi, hogy valamit segítsek helyrehozni abból, amit a szabadság önjelölt hősei, s mostani képmutató mártírjai ezüstpénzekért lihegve tönkretettek.